"После того, не значит - вследствие того" - даже это простое утверждение каждый раз, когда стоило бы применить его на практике, "почему-то" применяться ни как не хочет.
Если человек ел огурец, а потом умер - виноват, конечно же, огурец. Даже если человека, его евшего, убило через 50 лет после этого метеоритом.
Сложность же, поистине недоступную, представляют случаи, когда связь все-таки есть, но у следствия может быть более одной причины, и одна причина может давать более одного следствия.
Известно, что атипичную диарею вызывают огурцы. Это - факт. Вывод - "я не ем огурцов, и по этому атипичная диарея мне ни в коем случае не грозит". Впрочем, ни чуть не хуже идеи о том, что тщательно моя руки перед едой, огурцы можно есть немытыми.
Обращать же внимание людей на различие между операциями "И" и "ИЛИ", а равно на случаи анизотропи пространства, где они пытаются эти операции применять - безусловно - насилие над личностью и должно быть запрещено законом.
P.S. Если же в процесс принятия решения каким-то образом затесалась постоянная Планка - об этом случае я даже говорить не хочу. По тому что "общеизвестно", что это мировая константа, данная непосредственно свыше, голосом, доносящимся из неопалимой купины, и, вследствие этого, применять ее или нет - исключительно вопрос личных эстетических предпочтений.