Выбор - безусловно. А вот понятие "необходимости" достаточно сильно связано с понятием времени.
Ни отцу Сэма, ни Бирюку, ни тем гномам, кто разговаривал с мордорским посланником, ни Наркиссу с персоналом "Гарцующего Пони" ни что не мешало оказать посланникам Саурона "пустяковую услугу". Ибо с одной стороны "мало ли что", а с другой - можно надеяться на некоторую благодарность.
Адекватно свой поступок оценить ни кто из них не мог - только из общих соображений, но не на основе знания действительного положения вещей. Тем не менее, выбрали решение, которое показалось наиболее "правильным".
С другой стороны, ни один из них не пытался "начистить морду гопнику", и тем более не выказывал желания умереть. Осуждать их за это почему-то совершенно не хочется.
Затем - Сэм, Пин, Мэрри: в отличии от Фродо им по началу ни что не угрожало, и когда запахло жареным, любой из них мог вернуться назад. То есть, было, конечно, понятно, что происходит нечто с возможно неблагоприятным итогом, но персонально ни кого из них оно "вроде бы" не касалось, если случится, то не скоро, и может быть вообще все обойдется как-нибудь без их непосредственного участия. Но тем не менее были предприняты усилия по изучению предполагаемой угрозы, и чем яснее становился ее характер, тем больше была решимость сделать хоть что-нибудь самим. Если бы в итоге ни один из них не завалил не то что тролля с назгулем, но даже ни единого орка - сделанное ими не стало бы менее значительным. Развоплощенный назгул и убитый тролль - всего лишь зримое подтверждение (к этому я еще вернусь).
Еще более жесткий выбор стоял перед Эомером и Фарамиром: не бежать или сражаться, и тем более - не прыгать или не прыгать с дурацкой стены. Каждый из них прекрасно знал возможные последствия, и здесь именно вопрос необходимости. Выбор был гораздо более серьезным: ДОВЕРЯТЬ или НЕ ДОВЕРЯТЬ. Делать то, что предписывал "Долг", или то, что требовала этика.
Собственно, именно понятие этики, я считаю, и является ключевым всякий раз, когда речь заходит о "быть должен", "обязан" и тому подобных императивах. И, соответственно, об оценочных категориях типа "хорошести"/"плохости" и "героизме"/"трусости" как их подмножествах.
Это можно попытаться доказать, но пока выдвигаю гипотезу как есть: этика бывает только одна. Можно называть это 10-ю заповедями, путем сансары, общественным договором и как угодно еще, но не бывает этики ситуационной, групповой и любых других "вырожденных" вариантов.
Это единственная основа для возможности понять намерения другого человека и действовать совместно для достижения общей цели.
Если человек действует всегда в рамках этики - он без проблем поймет другого, также действующего в этих рамках. Если ни один из них этикой не связан - они ни когда не договорятся. Если один считает для себя этичность действий обязательной, а другой - нет - это мгновенно будет обнаружено.
И если уж кому-то так непременно хочется обнаружить момент совершения подвига - его надо искать не там, где красивые трюки (или трюки некрасивые, и неудавшиеся), а там, где герой делает тот самый выбор, который потом когда нибудь уже приведет его к финальной битве с ужасным Чудищем.
Возможно потом, в этой самой финальной битве, будет исполнен некий красивый трюк, в сопровождении взрывающихся бочек с бензином и рушащихся декораций злобное чудище низвергнется в Адъ, и т.д. и т.п. (за подробностями обращайтесь в Голливуд), но это будет уже не подвиг, а лишь способ сообщить всем тем, кто был не в курсе, о его свершении.
Далее - игротехника и немного ликбеза для тех, кому в свое время было лень читать Афраниуса.