dennis_chikin (dennis_chikin) wrote,
dennis_chikin
dennis_chikin

Сеанс черной магии с разоблачением, или о вреде политкорректности

Не удержавшись, посмотрел таки, что там дальше. Ага, предвкушая увлекательнейшее расследование, и уже заранее прикидывая, что как можно изменить, чтобы даже на имеющемся либо таки обнаружить "необнаружимое", либо доказать, что связи действительно нет.

Как сказал классик (по поводу, кстати, инкубов, ну или их ближайших родственников): "Вы представьте Вани злость !" ;) Во-первых, страниц оказалось не только не полтыщи, но даже и не 170. Их оказалось всего 2. Во-вторых, все не просто, а очень просто:

Поскольку в исходных исследованиях в большинстве случаев сбором/обработкой/выдачей лабораторных данных не слишком интересовались - работали с тем, что было. Даже и попытавшись выжать, что можно, но, как говорится "на одну зарплату".
Итак, в целых 5 исходных исследованиях есть данные о статистически значимом изменении LDL. Только при одновременном ограничении жиров и изменении их состава в сторону ненасыщенных и не-транс. (Кстати, привет пальмовому маслу и господину Белькову в первый раз.)
Что, впрочем, вполне соответствует теории (точнее, по теории надо бы еще посмотреть, какие именно low, и где, когда, как получены).

Но есть нюанс.(C) Статистически значимыми они являются, а вот клинически значимыми - нет. Поскольку LDL - даже не фактор риска, а компонент определения типа (и выбора гипотезы о происхождении), и маркер адекватности проводимой терапии, и изменения значений там интересны совсем другие. Раз, этак, в 10 по-более.

Едем дальше. Не выявлено статистически значимых изменений HDL. Зато вот эти цифры значимы клинически. И динамика там скорее отрицательная при любых изменениях по сравнению с "обычным" питанием. Что, опять же, согласуется с теорией по части недостатка материала для ресинтеза. Но, достаточно малые, чтобы все-таки списать на погрешность. Привет сами-знаете-чему второй раз.

ОХС - не значимо клинически и, в данном случае, статистически. Поскольку он сам по себе меняется в соответствии с "расположением звезд и прочими естественными причинами". Собственно, то, что заметная часть исследований связаны с сосудистыми событиями - одна из таких причин, и я уже об этом писал. См. материалы хоть того же ффпитерского Института Мозга.

ТГ - откровенный мусор.

Резюме: якобы не выявленная/необъясненная связь между изменениями в диете, изменениями лабораторных данных и конечными точками вполне себе выявлена и объяснена, а именно: 2 полностью согласуется с 3 при полном отсутствии связи с 1 при "универсальном" (в противовес "целевому") подходе. Что, опять же, полностью соответствует теории, позиционирующей любые частные изменения в питании исключительно как вспомогательное средство при медикаментозной терапии при атеросклерозе. Привет сами-знаете-чему.
А для профилактики атеросклероза, опять же в частных случах, требуется изменение комплексное, сбалансированное по всем компонентам.


Заключение: политкорректно выражаясь, кокрэйновский абстракт довольно таки политкорректно связан с содержанием самой статьи.
Что, кстати, выражаясь же политкоректно, в последнее время с кокрэйном случается уже не в первый раз.
Tags: польза
Subscribe

  • Все так

    https://annaslavna.livejournal.com/800953.html Ни добавить, ни убавить.

  • AI, говорите?

    Парсер заведомой бессмыслицы, чтобы выдать на ее основе на выходе набор рабочих конфигов? На bash'е? Без использования awk? А фиг ли бы и не?

  • Жизнь насекомых

    С любопытством наблюдаю за очередным процессом "выписывания из русских". Подтверждается теория, что скорость нарастает по экспоненте. И, да, за…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments