Как сказал классик (по поводу, кстати, инкубов, ну или их ближайших родственников): "Вы представьте Вани злость !" ;) Во-первых, страниц оказалось не только не полтыщи, но даже и не 170. Их оказалось всего 2. Во-вторых, все не просто, а очень просто:
Поскольку в исходных исследованиях в большинстве случаев сбором/обработкой/выдачей лабораторных данных не слишком интересовались - работали с тем, что было. Даже и попытавшись выжать, что можно, но, как говорится "на одну зарплату".
Итак, в целых 5 исходных исследованиях есть данные о статистически значимом изменении LDL. Только при одновременном ограничении жиров и изменении их состава в сторону ненасыщенных и не-транс. (Кстати, привет пальмовому маслу и господину Белькову в первый раз.)
Что, впрочем, вполне соответствует теории (точнее, по теории надо бы еще посмотреть, какие именно low, и где, когда, как получены).
Но есть нюанс.(C) Статистически значимыми они являются, а вот клинически значимыми - нет. Поскольку LDL - даже не фактор риска, а компонент определения типа (и выбора гипотезы о происхождении), и маркер адекватности проводимой терапии, и изменения значений там интересны совсем другие. Раз, этак, в 10 по-более.
Едем дальше. Не выявлено статистически значимых изменений HDL. Зато вот эти цифры значимы клинически. И динамика там скорее отрицательная при любых изменениях по сравнению с "обычным" питанием. Что, опять же, согласуется с теорией по части недостатка материала для ресинтеза. Но, достаточно малые, чтобы все-таки списать на погрешность. Привет сами-знаете-чему второй раз.
ОХС - не значимо клинически и, в данном случае, статистически. Поскольку он сам по себе меняется в соответствии с "расположением звезд и прочими естественными причинами". Собственно, то, что заметная часть исследований связаны с сосудистыми событиями - одна из таких причин, и я уже об этом писал. См. материалы хоть того же ффпитерского Института Мозга.
ТГ - откровенный мусор.
Резюме: якобы не выявленная/необъясненная связь между изменениями в диете, изменениями лабораторных данных и конечными точками вполне себе выявлена и объяснена, а именно: 2 полностью согласуется с 3 при полном отсутствии связи с 1 при "универсальном" (в противовес "целевому") подходе. Что, опять же, полностью соответствует теории, позиционирующей любые частные изменения в питании исключительно как вспомогательное средство при медикаментозной терапии при атеросклерозе. Привет сами-знаете-чему.
А для профилактики атеросклероза, опять же в частных случах, требуется изменение комплексное, сбалансированное по всем компонентам.
Заключение: политкорректно выражаясь, кокрэйновский абстракт довольно таки политкорректно связан с содержанием самой статьи.
Что, кстати, выражаясь же политкоректно, в последнее время с кокрэйном случается уже не в первый раз.