Наука не занимается выяснением того, "как оно на самом деле". И даже 100% воспроизводимость результата в науке не обязательна. Нужна ПРОСТО какая-то воспроизводимость, достаточная для того, чтобы с этим в принципе можно было что-то сделать.
А далее идет уточнение и отсечение ненужного, чтобы соотношение "затраты/результат" улучшить.
Если вдруг, внезапно, выясняется, что рассчитывая движение планет по Птолемею мы делали неправильно, а есть более правильный метод, который расчет значительно облегчает - старый метод сдаем в архив, и начинаем пользоваться новым. При этом, опять же, нам не нужен 100% результат - достаточно преимущества перед старым методом. Но, и этот метод тоже не является "абсолютно верным" - он просто лучший на данный момент.
Что здесь есть однозначного - это то, что мы не пользуемся, во-первых, заведомо худшим, во-вторых, есть некий порог, ниже которого мы не пользуемся этим вообще - ну не окупается оно. То есть, "вот, смотрите, в одном из 100000 случаев ведь как-то работает !" - хорошо, попробуйте улучшить. Как улучшите - обращайтесь снова.
Но есть также еще одна вещь, которую тоже регулярно забывают. "Смотрите, если давать всем доставленным в нашу больницу аспирин, то смертность снижается на полтора процента !" - это - хороший результат, да. Но, если у нас есть предположение, что часть получивших аспирин померла как раз от того, что получила этот аспирин - следует выяснить, какая именно часть, какие есть признаки, что от аспирина больной скорее помрет, чем выздоровеет, и аспирин ИМ давать не следует.