dennis_chikin (dennis_chikin) wrote,
dennis_chikin
dennis_chikin

Научный метод

Оказывается, суть его все-таки понимают правильно отнюдь не все.

Наука не занимается выяснением того, "как оно на самом деле". И даже 100% воспроизводимость результата в науке не обязательна. Нужна ПРОСТО какая-то воспроизводимость, достаточная для того, чтобы с этим в принципе можно было что-то сделать.
А далее идет уточнение и отсечение ненужного, чтобы соотношение "затраты/результат" улучшить.

Если вдруг, внезапно, выясняется, что рассчитывая движение планет по Птолемею мы делали неправильно, а есть более правильный метод, который расчет значительно облегчает - старый метод сдаем в архив, и начинаем пользоваться новым. При этом, опять же, нам не нужен 100% результат - достаточно преимущества перед старым методом. Но, и этот метод тоже не является "абсолютно верным" - он просто лучший на данный момент.
Что здесь есть однозначного - это то, что мы не пользуемся, во-первых, заведомо худшим, во-вторых, есть некий порог, ниже которого мы не пользуемся этим вообще - ну не окупается оно. То есть, "вот, смотрите, в одном из 100000 случаев ведь как-то работает !" - хорошо, попробуйте улучшить. Как улучшите - обращайтесь снова.

Но есть также еще одна вещь, которую тоже регулярно забывают. "Смотрите, если давать всем доставленным в нашу больницу аспирин, то смертность снижается на полтора процента !" - это - хороший результат, да. Но, если у нас есть предположение, что часть получивших аспирин померла как раз от того, что получила этот аспирин - следует выяснить, какая именно часть, какие есть признаки, что от аспирина больной скорее помрет, чем выздоровеет, и аспирин ИМ давать не следует.
Tags: Арифмантика
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 2 comments