dennis_chikin (dennis_chikin) wrote,
dennis_chikin
dennis_chikin

Category:

Убийственные огурцы... (часть 1)

... или об оценке качества доказательств. (К нескольким разным темам.)

"Общеизвестно", что 98% умерших хотя-бы раз в жизни ели огурцы. Тем не менее, влияние именно этого "общеизвестного факта" на чью-либо диету обнаружить скорее всего не удастся.

Во-первых, существуют и достаточно хорошо известны события и объекты, связь которых с наступлением смерти существенно более очевидна. Во-вторых, 2% умерших, которым огурцов попробовать не удалось, идею о смертоносности огурцов опровергают, или, по крайней мере, делают эту версию не единственной.

Наконец, мало кто задумывается, но достоверность самой цифры "98%" весьма сомнительна. Не будем вдаваться в вопрос о распространенности и доступности огурцов для всего населения земного шара в разные периоды истории человечества, но у нас нет даже общего количества, чтобы можно было подсчитать проценты.

Более интересный пример взят с кардиологического форума. Интересен он тем, что при откровенно плохой доказанности самого утверждения, оно в свою очередь использовалось как негодное доказательство для другого утверждения.

Суть утверждения была следующей: аспирин, данный бригадой "03" или в приемном покое снижает смертность при сосудистых катастрофах на 1.5%, и, следовательно, аспирин должен даваться всем госпитализируемым больным без исключения.

Что же там на самом деле ? Было некое исследование, проводившееся по инсультникам. Основной результат - изменение структуры смертности.
Заметно (хотя и все равно единицы процентов) снизилась смертность у доставленных с ишемиями, при одновременном возрастании смертности (около 1%) у доставленных с гемморагиями. (В среднем получилось те самые 1.5% улучшения)

Что, в общем, не удивительно.

Сама идея использования аспирина издавна основана на его антиаггрегантых свойствах. Прием аспирина улучшает кровоток в периферии, таким образом предотвращая возникновение ишемических повреждений в тканях или препятствуя их развитию.

Кроме того, все противовоспалительные препараты влияют на ряд механизмов, определяющих дальнейшую динамику развития образовавшихся повреждений любого генеза. Также, есть специфический механизм повреждения стенки сосудов, на некоторые звенья которого они тоже влияют.

Обратной стороной действия именно НПВП является влияние на синтез простагландинов, выполняющих ряд защитных функций, и его подавление приводит в том числе к развитию различных кровотечений.
Улучшение периферического кровообращения естественно же вызывает обострение уже имеющихся гемморагий.

Принципиально также то, что инсульт не является в строгом смысле "сосудистой катастрофой", а лишь включает в себя некоторые из них. Стандартная же тактика лечения в наиболее широко распространенных случаях СК включает применение препаратов, эффекты которых полностью перекрывают все, что можно добиться аспирином. При ишемических же атаках на ГМ они не применяются из-за сложности диагностики и отсутствия "симптоматических" обоснований.

Итак, реальным результатом произведенного исследования стало доказательство эмпирически найденного принципа, известного в медицине уже лет этак с три сотни: "иногда лучше больного лечить хоть как-нибудь, чем совсем никак."

На этом исследование остановлено, и произведено две очевидно очевидно некорректных операции:
1. Обобщение частного случая, в том числе на условия, в которых он заведомо не имеет места.
2. Использование первой операции в качестве доказательства о превосходстве т.н. EBM над всеми другими подходами.


Означает ли это, что чисто "патогенетический" подход имеет преимущество перед статистическим ? Не имеет смысла приводить множество примеров, когда ожидания и даже мнимое "практическое" преимущество какого-либо препарата было опровергнуто качественно спланированным исследованием, или даже просто по результатом обобщения клинической практики. Собственно, это все и послужило наблюдающемуся броску к другой крайности.

Наиболее частой причиной конфуза здесь является ложное или недостаточно полное представление об этиологии или патогенезе заболевания, неверная оценка значимости того или иного условия или звена, плохое представление о влиянии препарата на механизмы, не участвующие в интересующем процессе, наконец - плохое качество самого препарата как лекарственной формы (классика с принципиально нерастворимыми таблетками или с инактиваций препарата in vivo).

(to be continued...)
Tags: дикая охота, польза, размножение инкубов
Subscribe

  • Лучший комментарий на дивовские и пилюлькинские визги

    "Науке люди доверяют. Только где во всей этой истории с ковидом ученые? За людьми с заряженными шприцами гоняются чиновники, военные, менеджеры…

  • Вспомнил!

    Некоторое время все молчали, потом снова завязался разговор. В нем мелькнуло новое слово “эйбом”. Его произносили с огромным уважением, и я…

  • погодное

    Только сейчас обратил внимание, что ru-meteo считает комфортным тот же диапазон, что и я - между +22 и +26. До 21 - прохладно, 21 - вроде тепло, но…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 3 comments