- Что такое "двойное слепое исследование" ?
- Это когда окулист с инфекционистом читают ЭКГ.
- А что такое "двойное слепое рандомизированное исследование" ?
- Это когда им забыли сообщить, что перед ними - ЭКГ.
А вот анекдот из жизни:
- Ну Вы же принимаете ТАКИЕ СИЛЬНЫЕ лекарства ! Ну Вам же должно стать лучше !
- Да, да, доктор, я чувствую себя значительно лучше !
Собственно, анекдотичность ситуации заключается в том, что мы имеем даже не эффект плацебо, когда больной убеждает себя, что ему стало лучше, по тому, что он начал принимать новый особо эффективный препарат, и за счет самовнушения имеются объективные признаки улучшения ситуации. Нет, в данном случае объективно и лабораторно ситуация заметно ухудшается, и больной чувствует себя соответственно, но не хочет "расстраивать врача".
То есть, при расспросе была допущена достаточно грубая ошибка.
Такие еще любят показывать в буржуйских фильмах про всякие суды: кода при допросе свидетеля допрашивающий формулирует вопросы так, чтобы не получить сообщение об объективном факте, а заставить свидетеля встать на свою сторону. Обычно на это следует незамедлительная и весьма жесткая реакция от противоположной стороны и/или от ведущего процесс.
В случае же, когда свидетель и оценивающий сочетаются в одном лице, совершенно естественно, что воспринимается прежде всего то, что приятно, и то, что ожидается.
Этот же эффект работает и на большие, длительные, серьезные исследования. Для примера можно взять 4S - с сердечниками. Нет, исследование действительно внушает и вполне заслуживает доверия. Однако ряд эффектов, которые исследователям были просто не нужны, и исследователи не были к ним готовы, отразились на итоговом выводе достаточно парадоксальным образом. В части про метаисследования будет разобрано подробнее.
Наконец, немного собственного личного опыта:
Случилась у меня однажды неприятность. Бросок давления. С дикой головной болью, тошнотой, и т.д. Ну, что с этим делать - я знаю. Только вот эффекта - 0. Даже, скорее, не 0 - давление-то само вроде слегка снизить удалось. Однако ощущения ни куда не делись, а вроде как даже усилились... Ларчик открывался ломом: это был банальный периферический ангиоспазм, который, естественно, купируется совершенно иным способом, чем все "центральные" АГ. Как только до меня доперло - проблема была решена быстро и эффективно.
Ирония заключалась в том, что буквально за неделю до того как, сам долго объяснял разницу, страшно при этом ругаясь. Но применительно к собственной тушке оказался совершенно не готов.
Вывод из всего этого - как с тем аспирином: единственно правильного подхода не существует. Скорее, наоборот - чем "единственне" и "правильнее" - тем больше шансов получить артефакт.
(to be continued...)
